Сомнительная публикация в журнале Nature, несколько фальшивых изображений, профессор с десятком подозрительных статей, фантомный автор с индексом Хирша, а на самом деле — болельщик «Зенита» с сайта футбольных фанатов. И это не единичный казус, а часть системы, срез современной бельгийской академической среды. Подробнее — в новом выпуске проекта «Плагиат-навигатор».
Главные новости о жизни учёных во время войны, видео и инфографика — в телеграм-канале T-invariant. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Одна из последних отрицательных рецензий на научную работу, которая появилась на платформе постпубликационного рецензирования PubPeer, посвящена исследованию, проведенному бельгийскими учеными в Лёвенском католическом университете — одном из крупнейших и престижных университетов Бельгии. Эксперты обратили внимание на странную особенность: изображение сосудистой сети вокруг опухолевых узлов в легких мышей повторялось дважды — хотя, по утверждению авторов статьи, эти изображения были получены в различных лабораторных условиях. Второе изображение было зеркальным отражением первого с поворотом по часовой стрелке и приглушенной яркостью.
Такими приемами обычно пользуются некоторые исследователи, чтобы скрыть следы научной недобросовестности. Nature Communications, опубликовавший в 2025 году результат этого исследования — престижный междисциплинарный журнал высшего уровня с высоким (14,7) импакт-фактором. Хочется верить, что это лишь досадная техническая ошибка. Тем более, что авторы статьи, бельгийские ученые, не были ранее замечены в подобных махинациях. Однако не все так просто. Среди одиннадцати авторов данной публикации выделяется Анна Саблина. В ее багаже оказалось более десятка статей, где эксперты обнаружили признаки махинаций с изображениями. О ком же идет речь?
По информации сайта For Better Science, вскоре после защиты кандидатской диссертации в Москве Анна Саблина уехала за границу и работала — сначала в качестве постдока в США, а с 2009 года в качестве доцента в Лёвенском католическом университете. В настоящее время Саблина является полноправным профессором и возглавляет лабораторию.
Приведем еще один пример того, что в публикациях за авторством Саблиной методы «работы» с изображениями с годами не сильно изменились. На рисунке ниже представлены гистологические срезы кожи эмбрионов мыши: слева — нормальные эмбрионы, справа -— эмбрионы с потерей одной копии гена. Оба изображения частично совпадают с точностью до поворота по часовой стрелке.
В 2020 году эта статья была опубликована в престижном научном журнале Circulation Research — ведущем издании по сердечно-сосудистой системе и трансляционной биологии с пятилетним импакт-фактором, равным 20,8. В соавторах этой статьи мы видим еще одно имя: Михаил Стеклов, бывший сотрудник Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, а в настоящее время — постдок Фламандского института биотехнологии в бельгийском городе Гент. У Стеклова также имеется несколько рецензий на PubPeer, где эксперты заметили признаки махинаций с изображениями.
Тем не менее, до профессора Саблиной Стеклову пока далеко. Саблиной удалось убедить в эффективности своих методов работы даже некоторых бельгийских исследователей. К таким относится профессор Гентского университета Фрэнсис Импенс, который также, как и его коллеги Саблина и Стеклов, неоднократно отметился на PubPeer. Одна из работ Импенса была опубликована в Nature (импакт-фактор журнала выше 50 — это одно из самых престижных и цитируемых научных изданий в мире). Приведем здесь пример работы с изображениями из этой статьи. На рисунке ниже представлен гистологический анализ папиллом трех разных тканей. Но два изображения из трех частично совпадают с точностью до поворота, чего быть не должно.
Все упомянутые выше статьи, опубликованные коллективами преимущественно бельгийских ученых, так и не были отозваны. Единственная же статья профессора Саблиной, подвергшаяся ретракции, была написана в соавторстве с китайскими учеными. Уже через год после публикации она была отозвана по требованию соавторов Саблиной. В сопроводительной записке говорится: «Мы обнаружили, что данные, представленные на рис. 1С, рис. 2D и на рис. 4 А в рукописи были ненадлежащим образом изменены. Эти манипуляции противоречат политике журнала». Китайские ученые, в отличие от своих бельгийских коллег, в итоге оказались готовы признавать свои ошибки.
Связана с Китаем и еще одна забавная и одновременно поучительная история, в которую оказались вовлечены Лёвенский католический университет и Россия. Несколько лет назад в различных академических изданиях стали появляться научные статьи, в которых соавтором исследователей из Китая значился некий Антони Лам — молодой профессор факультета экономики и бизнеса Лёвенского католического университета. Довольно скоро выяснилось, что такого профессора в университете не существует. Более того, его не существует ни в одном другом университете мира. Китайцы его просто выдумали, а фотографию взяли с российского сайта футбольных фанатов, на которой изображен некий Бледер Яковлевич Канальгерух.
Вероятно, и на сайте болельщиков имя тоже вымышленное, поскольку в переводе с немецкого (возможно, идиша) Канальгерух — дословно «канавная вонь», а Бледер — «тупица, слабоумный». В дальнейшем большинство таких статей были ретрагированы. Но теперь мы знаем: у болельщика «Зенита» Бледера Яковлевича индекс Хирша равен восьми. По этому академическому показателю Канальгерух даст фору даже некоторым академикам РАН.
Любопытный факт: одна из статей за авторством профессора бельгийского университета Антони Лама в 2021 году была опубликована в российском журнале «Известия вузов. Физика». Пожалуй, это единственный в мире журнал, который не потрудился отозвать статью с фальшивым авторством. Сопоставляя все эти обстоятельства, приходишь к мысли, что над образом бельгийского профессора и дальнейшим продвижением публикаций с его авторством трудилась «бумажная фабрика» с участием россиян, обладавших большим чувством юмора.
Справедливости ради стоит сказать, что недобросовестные публикационные практики проникают в европейскую академическую среду не только из постсоветского пространства. Проблема значительно шире. В последние годы бельгийские университеты все чаще сталкиваются с проявлениями академической недобросовестности, корни которых уходят в страны Азии и Северной Африки. Вместе с исследователями, приезжающими из этих стран в Бельгию на позиции постдоков, преподавателей и профессоров, иногда переносятся и сложившиеся в их прежней академической среде представления о допустимости плагиата, фиктивного соавторства, публикаций в сомнительных журналах или искусственного наращивания публикационной активности.
Приведем всего один, но показательный пример. Профессор Хамада Абдельгавад работает в Антверпенском университете уже более десяти лет. Однако даже после столь длительного срока в его публикациях эксперты продолжают обнаруживать серьезные нарушения. Так, в статье 2023 года, опубликованной в индексируемом Scopus швейцарском журнале Molecules в соавторстве со своими египетскими коллегами, бельгийский профессор использовал полученное с помощью сканирующего электронного микроскопа изображение из чужой, опубликованной несколькими годами ранее статьи, посвященной совсем другим экспериментальным условиям. В научном багаже профессора эксперты также находят и заимствования изображений из интернета, и фальсификации данных, и махинации с экспериментальными спектрами, и очевидные конфликты интересов. Следует отметить, что в большинстве таких публикаций Абдельгавад выступает единственным представителем от европейского университета. Остальные соавторы — представители из самых различных стран Ближневосточного региона. Такая ситуация типична для азиатских «бумажных фабрик», которые используют некоторых западноевропейских соавторов для придания своим публикациям большего веса.
Актуальные видео о науке во время войны, интервью, подкасты и стримы со знаменитыми учёными — на YouTube-канале T-invariant. Станьте нашим подписчиком!
Разумеется, выше речь шла о меньшинстве отдельных ученых, а не о бельгийских университетах или научных школах в целом. Но что же в итоге? С одной стороны — профессора с десятками подозрительных статей, постдоки, кочующие из института в институт с одним и тем же набором «приемов», и престижные журналы, которые предпочитают не замечать очевидного. А с другой — вымышленный Антони Лам, он же Канальгерух Бледер Яковлевич.
Абсурдность этой ситуации обнажает простую истину: современная система публикаций уже давно оценивает не столько науку, сколько умение имитировать ее. Проблема именно в том, что для проникновения систематической недобросовестности достаточно нескольких процентов нечестных ученых и одного-двух равнодушных редакторов. Бельгия — не исключение, а лишь индикатор общего кризиса публикационного контроля в академическом мире. Пока ретракции остаются единичными и происходят только под внешним давлением, а не благодаря внутренним проверкам университетов, подобные истории будут повторяться. И каждый новый случай — это не просто очередная негодная статья, а тихий подрыв доверия ко всей академической системе Европы.